Ensayo comparativo entre Lejana y La Doble Vida De Verónica

  En el siguiente ensayo se tratará el doppelgänger el las obras Lejana de Julio Cortázar y La Doble Vida De Verónica de Kieslowski.

  El doble es un recurso literario utilizado muy a menudo por los artistas o autores en sus obras. En Lejana la protagonista, Alina Reyes, siente que tiene un doble en otra parte del mundo, y a través de este percibe cómo la maltratan. Por su parte, en La Doble Vida De Verónica, se presenta a las dos verónicas como gemelos idénticos, aunque la Verónica Polaca se la muestra como "borrador" de la Verónica Francesa, porque es quien sufre las cosas primero.

  La focalización en el relato de Cortázar es siempre interna, hasta el final que hay un claro cambio a un narrador omnisciente. Es más, el autor utiliza la herramienta de diario íntimo para hacer énfasis en esta focalización interna, y así crear un desdoblamiento entre la Alina que escribe y la Alina que es escrita. Este cambio a un narrador omnisciente genera en el lector el efecto de ambigüedad y misterio. Esto se debe, además, a que el último párrafo se habla de un sujeto tácito, por lo tanto no sabemos quién se va realmente:

"Le pareció que dulcemente una de las dos lloraba. Debía ser ella porque sintió mojadas las mejillas, y el pómulo mismo doliéndole como si tuviera allí un golpe".

  La focalización en el film se muestra siempre desde un plano objetivo, salvo algunas escenas en que cambia. Por ejemplo, en la escena en que la Verónica Polaca hace su primer y última actuación frente al público, al principio, es ella quien mira, la angulación de la cámara en picado hacia la orquesta nos da cuenta de esto. Pero, de pronto, es el director quien mira, ya que la cámara focaliza a Verónica desde abajo, es decir, en contrapicado.

  En ambas obras se emplearon distintos recursos literarios para tratar en particular el tema del doble. En Lejana, por ejemplo, se hace mención a otros textos que también hablan del doble, tales como Dorian Grey y Cain y Abel, que funcionan como anticipaciones del tema a tratar. Otro importante elemento implementado por Cortázar es la antítesis entre Alina Reyes y la "lejana", ya que tienen características opuestas, porque una es rica y la otra es pobre, y mientras a la "lejana" le pegan, Alina es amada por su prometido. Por último, el empleo de los palindromas  y los anagramas también son una clara metáfora de lo doble, porque a través de una sola palabra se crean dos, o son un espejo de sí mismas: 

"O los preciosos anagramas: Salvador Dalí, Avida Dollars; Alina Reyes, es la reina y..."

  En la película de Kieslowski, también el director utiliza elementos fantásticos para mostrar y desarrollar el tema del doble. Por ejemplo, las reiterativas miradas a través de espejos y cristales, o de la pelotita que tienen las dos Verónicas, son una precisa metáfora de lo doble, ya que muestra otra perspectiva de lo mismo. Esto se ve claramente en la escena en la que Werónica viaja en tren y la cámara nos muestra el reflejo de ella en la ventana, de manera que parecen dos Verónicas. Además a lo largo de la película el director utiliza la ambigüedad como estrategia narrativa a través de la puesta en abismo, porque finalmente no queda claro si el titiretero es un personaje o una alegoría de del autor que muestra como realizó la trama. Un ejemplo de esto es la escena en la que el titiretero lleva a cabo su obra, ya que es cuando se da una explicación de por qué, en la actuación de la Verónica Polaca, la cámara viaja por encima del público. Esto se explica con la marioneta bailarina que luego se vuelve mariposa, y también viaja por encima de los espectadores. 

  En conclusión, en ambas obras se manifiesta el tema del doble, a través de recursos fantásticos que dan cuenta al receptor de qué se trata la trama, y además crean la sensación de ambigüedad que persiste aún después de la misma obra.

La focalización en El extraño caso de Dr. Jekyll y Mr Hyde y en Mary Reilly

El extraño caso de Dr. Jekyll y Mr. Hyde  de Robert Stevenson y Mary Reilly de Stephen Frears, que son una novela y una película respectivamente, tratan el concepto del doble, y ambas están situadas en la segunda mitad del sigo XIX, en plena época victoriana.

Si bien ambas obras tratan el tema de la doble personalidad, lo hacen desde distintos puntos de focalización. En la novela se cuenta la historia mediante tres puntos de vista: el de Utterson, que es el primero que conocemos y es una tercera persona, el de Lanyon, que cumple el rol de narrador testigo en la obra, y el de Jekyll, que es la confesión y cumple el rol de narrador protagonista. Además, esto esta íntimamente ligado con la estructura de la novela, ya que ésta se divide en tres partes, y cada aparte corresponde a un punto de vista. De esta manera, Stevenson logra en el lector el efecto de misterio estructurando la novela como una policial que va de lo más exterior a lo mas íntimo. Cabe destacar que el autor a lo largo de la obra hace una metáfora de lo doble, mostrando siempre las dos caras de algo en particular, como por ejemplo, la casa de Jekyll, en que la parte delantera era muy elegante y trabajaban los empleados del doctor, mientras que la parte trasera estaba muy descuidada y prácticamente abandonada:

“El notario (…) observó con curiosidad la tétrica estructura  sin ventanas, y miró alrededor con una desagradable sensación de extrañeza atravesando el teatro anatómico, un día abarrotado de enfervorizados estudiantes y ahora silencioso, abandonado, con las mesas atestadas de aparatos químicos, el suelo lleno de cajas y paja de embalar y una luz gris que se filtraba a duras penas por el lucernario polvoriento.”

Ilustración de Hyde con la sombra de Jekyll

Mary Reilly y Mr Hyde

En la película, la focalización es claramente distinta ya que el punto de vista que predomina es la misma siempre: el de Mary Relly. Para esto, se empleo una herramienta que sería fundamental en la película: el paralelismo que construye Mary entre su padre y Edward Hyde. Un claro ejemplo de esto es la descripción que hace la cocinera sobre Hyde, ya que le explica a Mary que este hombre tenía una extraña manera de caminar, que anticipaba su arribo, justo como lo hacía el padre de la protagonista. A través de esta herramienta es como se estructura la obra en general, ya que todo se relaciona con ese paralelismo. Con estos elementos, Frears logra que el espectador se sienta identificado con el personaje de Mary, porque los tormentos de ella están basados en un trauma que es dentro de todo común.

Padre de Mary Reilly

Finalmente, ambas obras cuentan con un final similar, pero que se da por diferentes motivos. En la novela, Hyde se suicida por miedo y cobardía, mientras que en el film, se suicida por amor a Mary.

El video muestra principalmente los sentimientos de Mary por Hyde, que es la principal razon del suicidio de este último.

Ensayo Medea

Argumentación en Medea

  La tragedia griega se caracteriza por presentar familias en conflicto por generaciones, porque con la sangre se hereda un destino, una responsabilidad, una maldición, entre otras cosas. Además, en este tipo de textos es común la presencia de un coro, que a veces es interpretado como el verdadero protagonista de la tragedia.

  En este trabajo se analizará específicamente el uso de la argumentación en Medea, de todos los personajes que aparecen en la obra y exponen argumentos.

  Medea, en el primer diálogo que mantiene con el coro (que hay que recordar que es un grupo de mujeres), se muestra como una mujer muy triste, al punto de querer morirse: “Este mal, que me ha sobrevenido cuando no me lo esperaba, ha desgarrado mi corazón acabando conmigo, y como la vida no tiene ya atractivo para mí, deseo morir.”. Sin embargo, también se muestra como una mujer con ira y hambre de venganza: “[…] Desearía que me indicases algún modo de vengarme de estos males que mi esposo me causa […]”.

  El segundo diálogo que voy a analizar es el que sucede entre Medea y Creonte, en el cual ella trata de persuadir al rey para que no la destierre (ya que quiere llevar a cabo su venganza) y para que minimamente la deje quedarse un día más. Para convencerlo, Medea acudió a tres sentimientos para que Creonte se apiade de ella: El de matrimonio: “¡Oh no, por tus rodillas y por tu hija recién casa!”, el de patria: “¡Cuánto oh patria, me acuerdo de ti ahora!”, y el de maternidad, con el cual finalmente lo convence: “Concédeme de plazo este solo día y pensaré en donde he de refugiarme con mis hijos, ya que su padre no se cuida de ellos; compadécete de su suerte, que tú también los tienes; míralos con agrado. Poco me curo de mi y de mi destierro, pero deplore su mala fortuna.”.

  Uno de los diálogos mas importantes, es el primero que ocurre entre Medea y Jasón, en el que ella se muestra tal cual es: una mujer repleta de ira porque su esposo la ha abandonado: “¿Has venido a vernos, has venido a vernos cuando te odio mas que a nadie?”.

  Además, ella lo acusa de haberla abandonado gravemente, ya que ella dice que es por ella que el es un héroe, porque lo ayudó en muchas de sus hazañas: “Te salvé, como saben todos los griegos que se embarcaron contigo en la nave Argos, cuando guiaste los toros uncidos al yugo, para sembrar el mortífero campo; y después que mate al vigilante dragón que guardaba el vellocino de oro envuelto en sus mounstrosos pliegues, viste por mí la luz saludable”.

  También le echa en cara que ella ha sacrificado muchas cosas para estar con él: “Yo misma, abandonando traidoramente a mi padre y a mi familia, te acompañe a yolcos […]”.

  Sin embargo, Jasón la contradice, explicando que ella se benefició mas que él con el matrimonio: “En primer lugar, vives en la Grecia y no en país bárbaro, y has conocido en ella lo que valen el derecho y las leyes, no la arbitrariedad y la violencia; todos los griegos alaban tu ingenio, y has alcanzado gloria, y si habitases en los últimos confines del orbe, nadie hablaría de ti.”.

  Además, el le explica que en realidad no se casa por amor verdadero, sino por conveniencia y por amor a ella y a sus hijos: “¿Qué mayor ventura para mi que casarme con la hija del rey, no siendo mas que un mísero desterrado?”.

  Un punto importante en la obra es cuando el coro deja de apoyar los planes de Medea ya que estos son muy macabros: ella pretendía mandar presentes para la nueva esposa de Jasón mediante los hijos. Estos regalos estarían envenenados, por lo tanto, cuando ella los tocara, moriría. Además, ella mataría a sus hijos también, pues no hay peor castigo para un hombre que quedarse sin descendencia. En ese momento el Coro le pide que no lleve a cabo sus planes: “Ya que nos has participado de tus proyectos, queremos servirte y defender las leyes de los mortales, y te exhortamos, por tanto, a que no los realices.”.

  En su segundo diálogo con Jasón, Medea utiliza una máscara social, por lo tanto le pide perdón por su mal comportamiento: “Suplícote, Jasón, que perdones mis anteriores palabras; justo es que disimules mi ira, ya que tanto te he servido.”. Por su parte, Jasón, de una manera muy crédula, le cree todas las mentiras y acepta los obsequios: “Alabo tu conducta presente ¡oh mujer!”

 

  En conclusión, se puede afirmar que Eurípides presentó a Medea como una mujer astuta y valiente, que se rebelaba contra la sociedad y trasgrede todo esteriotipo de mujer de la época, lo que es muy impresionante. Por otro lado, también sorprende como él presentó a Jasón, pues en varios momentos de la obra, el es muy crédulo y cae en las trampas de Medea.

Informe "¿que nos ayudaría a pensar mejor?"

Informe “¿Que nos ayudaría a pensar mejor?”

  
   En el siguiente texto se tratarán los temas vistos en el taller, donde se discutió cuáles son las ideas que nos ayudarían a pensar mejor. Todo el texto se desarrollará de la manera mas objetiva posible para facilitar su lectura sin confundir al lector.

En el taller, todos los presentes debatieron acerca de qué nos ayudaría a pensar mejor y, para llegar a una conclusión, todos los científicos abordaron diferentes temas. Por ejemplo: Kevin Kelly habló específicamente del fracaso, de cómo es visto por la sociedad  y que se hace al respecto. Explicó que, en la actualidad, se piensa que el fracaso solo lleva a la desgracia y que el único camino para llegar al éxito es no fracasar. Sin embargo aclaró que, en su opinión, no se tendría que ver así, sino que se tendría que interpretar al fracaso como un camino mas hacia el éxito.

Lo que Kelly explicó está relacionado con lo que Roger Shank expresó: “Todo en la vida es un experimento”, ya que él cree que la experimentación es una buena manera de que las personas lleven a cabo  decisiones importantes de manera eficaz, porque sus propias experiencias las ayudarían a pensar correctamente. 

Otra idea interesante fue la de Federico Kukso, que interpreta que las herramientas que nosotros mismos creamos, desde el inicio del hombre como tal,  nos dominan, que vivimos engañados por distintos objetos que crean hábitos y necesidades de las cuales no podemos escaparnos.  Además, cree que estas herramientas imponen una visión del mundo que no es como por ejemplo el automóvil, que fue interpretado como símbolo de poder e independencia.

Vinculado con lo que dijo Kukso, esta lo expresado por Douglas Rushkoff, ya que piensa que es la tecnología la que nos impone una determinada visión del mundo, y también es la que tiene determinados sesgos que nos llevan a hacer distintas acciones. Rushkoff también agregó que la mejor manera de solucionar este problema, es haciendo que el concepto que las tecnologías nos imponen una determinada visión se convirtiera en un conocimiento común, porque de esta manera se podría comenzar a usarlas consciente y deliberadamente.

Un planteo inteligente fue el de Matt Ridley, que explicó que el éxito humano es enteramente un fenómeno de redes, que está basado en la inteligencia colectiva. Es decir, él cree que no es tan solo una persona quien lleva a cabo una acción, sino que un conjunto de personas influenciaron y/o ayudaron a esa persona para que la acción se pudiera realizar. Ejemplificó esto diciendo “pocas personas saben como se hace un lápiz, pero el conocimiento está distribuido en la sociedad entre los muchos miles de mineros de grafito, leñadores, diseñadores y trabajadores de fábricas”.

Íntimamente enlazado está esto con lo dicho por Clifford Pickover pues, hablando acerca de los descubrimientos caleidoscópicos, dijo que no es tan solo una persona quien descubre o inventa algo, sino que esa persona esta en un momento dado en que ya hay todo un conocimiento previo acerca del tema, investigado por otras personas. Además aclaró que, quien se lleva el crédito por un invento, es quien lo comunica en vez de quien lo descubre originalmente.

Por su parte, Nicholas Carr presentó una idea muy llamativa: que tenemos un límite para almacenar información, y cuando excedemos dicho límite, eliminamos datos. Esto lo justificó mediante la típica laguna mental que ocurre cuando nos olvidamos que es lo que íbamos a hacer hace 5 segundos. Con esto dice que la información no es conocimiento, porque  esta se borra antes de tener la oportunidad de transferirla a nuestra memoria a largo plazo y convertirla en conocimiento Además en referencia con el aprendizaje, explicó que esta comprobado que si se da mucha información a un estudiante muy rápido su capacidad de comprensión se degrada y no aprende nada. Por lo tanto, dice que cuantos más al tanto estemos de lo frágil que es nuestra memoria, seremos capaces de administrar mejor el flujo de información que llega a nosotros.

Un tema similar es el tratado por Don Tapscott, que afirma que cada ser humano puede diseñar su mente a voluntad, es decir, que cada uno tiene la posibilidad de decidir qué parte de su cerebro quiere estimular para que dicha parte sea más eficaz. De esta manera podría ser más fácil para uno poder recordar la información obtenida y transformarla en conocimiento, ya que uno mismo diseño como recordar y almacenar esa información, por ejemplo.

A su vez, Samuel Barondes expresa que todos los seres humanos somos iguales y distintos al mismo tiempo, pues todos somos concebidos de la unión de dos células germinales, alimentados en un útero, todos crecemos y todos morimos. Sin embargo, cada persona es única, ya que tenemos un ADN particular, una cultura particular, una familia particular, etc. Además, explica que si vemos que todos somos iguales se estimula el respeto, la compasión, la humildad, y la fraternidad, pero si se ve que todos somos distintos se estimula el orgullo, el autodesarrollo, la creatividad y los logros.

En conclusión, el taller fue un éxito rotundo, ya que los distintos participantes contribuyeron con ideas muy interesantes y útiles que respondieron de manera implícita a la pregunta inicial: ¿Qué nos ayudaría a pensar mejor? De todas maneras pienso que al ser humano le falta mucho que aprender para poder realizar todo lo que se quiere y de la manera que se quiere.